在我看来，判断一个人是否流氓，可以从他们是否会利用他人的善意和宽容来获利入手。比如，你来到他人的营业场所，什么都不花，还习惯性地要求人家给你倒水。若店员担心烫到你，没能给你倒满，你就开始愤怒地咒骂。那么，很明显，你就是流氓。

星巴克的门店有一项规定：允许未消费的顾客稍作停留，并为路人提供热水，同时为学生保留座位。这一规则虽然是出于品牌的考量，却也传达了温暖的情感。然而，流氓们正是凭借着这一点，肆无忌惮地利用他人的善意。你越是遵循规则，展现体面，流氓就越感到有恃无恐，越加过分。如果是在政务大厅借水，他们可不会如此傲慢。即便在路边的小餐馆借水，他们也需恭恭敬敬。然而，这些人在星巴克却态度颇为强硬。

当店员“愿意”为他们提供水时，他们却无理取闹，认为这本是应尽的义务，甚至期待对方“伺候”他们。同时，他们还自以为是地对年轻人指手画脚：“为什么你们这么毛躁？是不是觉得赚很多钱？”

这些老顽固不仅把星巴克的员工当成自己的仆人，还将星巴克视为自家的客厅。在门口，有人三五成群地打牌，有人在店内光脚坐椅子，有的人在嗑瓜子聊天。星巴克发出了“请消费入座”的倡导，其背后其实是一种无奈的选择。

有趣的是，星巴克对此只是进行了一定的引导，鼓励未消费的顾客点单，而如孕妇、行动不便的人、外卖小哥以及避雨的路人仍可在店内休息，店方甚至继续免费提供热水。消费入座，怎么可能不是常规常理之一呢？更何况，星巴克已经给予了顾客如此周到的服务，结果反而变成了争议话题，这无疑是个不可思议的笑话。

甚至有一则“在星巴克开会1小时被提醒点单5次”的奇怪热搜，讲述的是一位来自上海的女士在星巴克开线上会议，店内座位很多，她“本打算”会后点单，结果在一个半小时内被店员多次询问点单事宜。她因此感到像被赶一样，最终愤而转向另一家星巴克，而实际上她还是选择了星巴克。

占用他人店里的座位，一个半小时不消费，她却觉得有何不妥，稍作提醒反倒让她觉得被委屈。有人对此提出批评，称频繁提醒已超出“友好服务”的范畴，认为星巴克多年的“第三空间”理念已不复存在。令人可笑的是，他们只注意到了星巴克规则的收缩，却不去想为什么会如此。

商家减少规则回归温暖体系，若在街边的其他店铺也才是贯彻了消费与座位的公正原则。更有人声称星巴克的理念有误，认为其冷淡无情，令顾客感到不快，甚至有大爷决定今后不再光顾星巴克，改去肯德基和可莎蜜儿。

网友的总结很到位：支持消费入座的，几乎是消费族群，而反对者中多是觊觎白吃白喝的。对此，我并不建议那些对星巴克不满的人转战到肯德基、麦当劳或可莎蜜儿，因为将来也未必能避免“消费入座”的规则。他们更应去社区服务中心、政务大厅等地方，那里有全心全意为市民服务的工作人员，哪里比“冷酷”的星巴克员工热情呢？他们敢去吗？